Thứ sáu, 29/03/2024 16:44 (GMT+7)

Vụ tranh chấp đất đai ở Q. Ô Môn, TP Cần Thơ: Cần xem lại bản án

Thế Bôn - Hùng Định -  Thứ sáu, 08/09/2017 14:17 (GMT+7)

Theo dõi MTĐT trên

Vụ tranh chấp đất đai ở quận Ô Môn, thành phố Cần Thơ: Cần xem lại bản án của 2 cấp tòa có dấu hiệu trái pháp luật.

Ngày 17/12/2013, ông Trần Thanh Bình (sinh năm 1947, ngụ Khu vực Thới Hòa C, phường Long Hưng, quận Ô Môn, thành phố Cần Thơ) có đơn kiện ông Võ Tùng Mai, vì cho rằng ông Mai đã lấn chiếm đất của mình. Chuyện không có gì đáng nói nếu ranh đất của 2 hộ tranh chấp này không rõ ràng.

Còn ở đây, đất đã được phân cách bởi 2 hàng dừa được trồng trên 30 năm làm ranh mà chủ cũ cùng hộ giáp ranh và cả nguyên đơn trước phiên tòa sơ thẩm đều đã phải thừa nhận. Vậy mà cả 2 cấp tòa ở đây vẫn cố tình “phán” ranh đất phải lấn sang phần đất của bị đơn chừng vài mét…làm cho phần đất của nguyên đơn từ trước đến nay không có đường đi, nay bỗng dưng được ra đến mặt đường…

Nguồn gốc đất và chứng lý rõ ràng

Ông Võ Tùng Nhứt là cha đẻ của ông Võ Tùng Mai có khu đất trên 1ha từ những năm 1960 của thế kỷ trước và đã được cấp sổ bộ... Dưới thời Mỹ Ngụy, giặc lập nhiều đồn bốt trên khu đất của ông Nhứt trong đó có phần đất nhà ông Võ Tùng Mai đang ở.

Sau hòa bình 1975, ông Nhứt tiếp tục về canh tác sử dụng khu đất của mình. Theo sổ Mục kê ruộng đất của tỉnh Hậu Giang (cũ), ông Nhứt đăng ký 12.860m2 đất và đã sang bán cho một số người, trong đó bán cho ông Tống Châu thửa số 576, diện tích 748m2… Còn lại 1.996m2, năm 2008 ông cho con Võ Tùng Mai thửa số 575 (486m2 đất T) và thửa số 599 (1.510m2 đất 2L). Năm 2013, ông Mai cho con gái Võ Kim Hảo đứng tên thửa 599. Thời gian sau, ông Tống Châu bán lại cho ông Lê Hồng Phước, đến năm 1997 ông Phước bán lại cho ông Trần Thanh Bình. T

heo lời của ông Lê Hồng Phước (người bán đất cho ông Bình, được mời đến thực địa - PV), khi ông mua đất từ ông Tống Châu, diện tích mua theo giấy tờ và ngày ông bán cho ông Bình cũng theo giấy tờ đó chuyển sang. Còn ranh đất của gia đình ông Mai và ông Bình hiện nay được phân định bằng 2 hàng dừa (do ông Nhứt bố ông Mai) hoặc ông Tống Châu trồng, mặc dù ông Bình mới chặt hết dừa nhưng hiện nay vẫn còn đủ 2 hàng gốc! Và theo ông Nguyễn Văn Đức (sống ở đây cùng thời ông Tống Châu), người mua thửa đất 577 của ông Nhứt, giáp ranh thửa 576 của ông Bình cũng nói y như lời ông Hồng Phước nêu trên.

Ông Đức còn cho biết thêm, trước đây ông Tống Châu còn làm hàng rào kẽm gai bó sát hàng dừa làm ranh đất của ổng, đến nay ông Bình mua đất đã gần 20 năm không sử dụng nên hàng rào đã mục. Mặt khác, trước đây con đường nội bộ 3m hiện nay chưa có, chỉ là một lối mòn đi lại rất khó khăn nên nhà ông Tống Châu, đến ông Hồng Phước và sau là ông Bình mua muốn vào thửa đất này đều phải đi ghe thuyền qua mương lộ 91 sang. Còn phần đất 2 bên đang tranh chấp, trước đây là một con mương rộng khoảng 6m (thuộc đất gốc của cụ Nhứt), thông qua các phần đất nhà ông Đức và các nhà phía trước, sau đó các nhà cùng nhau lấp mương để làm đường (3m) thì ông Mai cũng san lấp phần mương của gia đình mình để làm đường và sử dụng cho đến nay.

Ngoài ra, Biên bản thẩm định tại chỗ ngày 27/3/2014, do tòa án quận Ô Môn chủ trì kết hợp với các ngành chức năng và chính quyền địa phương cũng đã thể hiện rõ nhiều vật chứng: “Phần đất tranh chấp có hàng rào kết cấu xây tường 10, dài 1,6m, cao 0,6m, phía trên tường là khung sắt B40. Phần cây trồng trên đất: Có 01 cây dừa loại A, 03 cây mãng cầu loại C”.

Chưa hết, tại Phiên tòa ngày 18/11/2014, Thẩm phán Đặng Thị Huệ hỏi nguyên đơn Trần Thanh Bình: Từ trước đến nay giữa hai phần đất có ranh rấp không ? Ông Bình đáp: Không có ranh, nhưng có 2 cây dừa (thực tế là 2 hàng dừa – PV) phân cách giữa 2 phần đất hiện nay vẫn còn!

Hàng rào ông Mai xây đã trên 30 năm nằm trong phần đất tranh chấp nhưng cả 2 cấp tòa cùng cố tình “bỏ quên”?!

Bỏ qua nhiều chứng cứ để “phán” thiếu cơ sở pháp luật...

Bản án dân sự sơ thẩm số 52/2014/DS-ST ngày 04/12/2014, mặc dù Thẩm phán, Chủ tọa phiên tòa Đặng Thị Huệ đã nêu theo biên bản đo đạc số 768/VPĐKQSDĐ ngày 11/7/2014 thì thửa đất 575 của ông Võ Tùng Mai được cấp là 486m2, đo đạc thực tế còn 188,5m2 (thiếu 297,5m2) và thửa 576 của ông Trần Thanh Bình được cấp là 748m2, đo đạc thực tế còn 424m2 (thiếu 324m2).

Các bên xác định thiếu đất như trên là do bị lở xuống mương lộ 91… và phần đất tranh chấp theo biên bản đo đạc số 768 là 115,5m2 thì ở phía trong, giáp với lộ giao thông 3m và thửa 599…Vậy mà, Thẩm phán Đặng Thị huệ lại Tuyên xử: “1- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Công nhận cho ông Trần Thanh Bình được sử dụng phần diện tích 115,5m2 tại thửa 576, tờ bản đồ số 10… Kiến nghị UBND quận Ô Môn – TP.Cần Thơ điều chỉnh lại Giấy CN-QSDĐ số 03459 (của ông Trần Thanh Bình) cấp ngày 21/11/1997 và giấy CN-QSDĐ H000194 (của ông Võ Tùng Mai) cấp ngày 21/8/2008 cho đúng với diện tích thực tế”.

Như vậy, việc phân tích của bà Thẩm phán một đằng, nhưng bà lại đi tuyên án một nẻo ( lấy đất từ thửa 575 của ông Mai để trả cho thửa 576 của ông Bình) là việc làm trái với các quy định của pháp luật... nên ông Mai đã kháng cáo lên tòa phúc thẩm thành phố Cần Thơ yêu cầu hủy bỏ toàn bộ Bản án số 52 của tòa sơ thẩm quận Ô Môn.

… Có lẽ ông Trần Thanh Bình biết mình đã khai bị lố trước tòa sơ thẩm: “Có 2 cây dừa phân cách giữa 2 phần đất hiện nay vẫn còn”, nên ngày 15/5/20015, ông Bình đã cho người đến chặt nốt cây dừa nhằm xóa dấu vết...

Bố con ông Mai đi làm về phát hiện đã làm đơn gửi ngay đến Toà phúc thẩm khai báo hành vi phá dấu tích ranh đất của ông Bình…Vậy mà, tại biên bản đo đạc, thẩm định tại chỗ ngày 04/6/2015 tòa phúc thẩm thành phố Cần Thơ lại không hề đả động đến phần đất tranh chấp còn có những vật chứng gì, đặc biệt còn 01 cây dừa thuộc phần đất tranh chấp đã ghi trong biên bản thẩm định ngày 27/3/2014 của tòa sơ thẩm nhưng nay đã bị ông Bình chặt phi tang, ông Mai đã có đơn ngăn chặn nhưng Thẩm phán Quốc, tòa phúc thẩm vẫn làm ngơ.

Cần nói thêm, hiện nay hàng rào xây tường 10, dài 1,6m cao 0,6m, phía trên tường là lưới B40 do ông Mai xây dựng từ mấy chục năm trước vẫn còn nằm trên phần đất tranh chấp nhưng đã được thi hành án quận Ô Môn giao đất cho ông Bình – PV).

Ông Mai chỉ gốc dừa là ranh đất cũ của 2 nhà do nguyên đơn Bình mới chặt phi tang…Nay tòa tuyên ranh đất mới của ông Nguyễn Thanh Bình ra đến tận hàng rào B40 của gia đình ông Mai xây dựng từ mấy chục năm nay để đất của ông Bình bỗng nhiên ra được mặt đường đi là không thể chấp nhận được.

Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2015/DSPT ngày 13/8/2015, của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ, Thẩm phán, Chủ tọa phiên tòa Trần Tuấn quốc nêu rõ: “Theo biên bản đo đạc số 04/TTKTTNMT ngày 23/7/2015 của Trung tâm kỹ thuật Tài nguyên và Môi trường thành phố Cần Thơ thì thửa đất 575 của ông Võ Tùng Mai được cấp là 486m2, đo đạc thực tế còn 257,3m2 (thiếu 228,7m2) và thửa 576 của ông Trần Thanh Bình được cấp là 748m2, đo đạc thực tế còn 505,6m2 (thiếu 242,4m2). Việc thiếu giữa giấy chứng nhận và thực tế sử dụng, hai bên đã thống nhất từ cấp sơ thẩm đó là do các thửa đất có vị trí giáp mương lộ bị sạt lở qua quá trình sử dụng nhiều năm”.

Trích dẫn nêu, hai bên đã thống nhất việc thiếu đất trên là do sạt lở xuống mương. Vậy tại sao Thẩm phán Quốc còn lấy 100,2m2 đất tranh chấp (trong đó có 29m2 thuộc hành lang an toàn giao thông) để giao cho nguyên đơn?! Chưa hết, Thẩm phán quốc còn cho rằng: “Giữa thửa 599 của chị Võ Kim Hảo với thửa 576 của nguyên đơn bị phân cách bởi con lộ nông thôn 3m. Tức là phần đất đang tranh chấp có vị trí nằm liền với thửa 576 và tiếp giáp với lộ nông thôn 3m, rồi mới đến thửa 599 của chị Hảo. Vì vậy không có cơ sở để cho rằng phần diện tích tranh chấp 100,2m2 là thuộc thửa đất 599 của chị Hảo”.

Về vấn đề này, Thẩm phán Quốc nhận định 2 thửa đất 576 và 599 cách nhau một con lộ 3m là sai sự thật. Bởi lẽ, trên thực địa và theo bản vẽ số 04/TTKTTNMT, thửa đất 576 của nguyên đơn chỉ đối diện có 8,52m với đường 3m (vì đường 3m chỉ đi đến đó là quẹo ngả khác), còn đoạn dài 22,85m (trên bản vẽ) sẽ thuộc thửa 599 của chị Hảo, nếu không thì cũng thuộc phần đất gốc của ông Nhứt còn lại do ông Võ Tùng Mai lấp mương sử dụng từ trước đến nay theo như lời nhân chứng Nguyễn Văn Đức khai ở phần trên.

Như vậy, việc bỏ qua các chứng cứ quan trọng của vụ án không được làm rõ cùng với việc giải quyết nhiều nội dung thiếu cơ sở pháp luật như đã phân tích ở trên, có thể thấy Thẩm phán Trần Tuấn Quốc đã ban hành Bản án số 123/2015/DSPT ngày 13/8/2015 (buộc ông Võ Tùng Mai phải trả 100,2m2 đất cho ông Trần Thanh Bình) là có dấu hiệu trái pháp luật!   

Bạn đang đọc bài viết Vụ tranh chấp đất đai ở Q. Ô Môn, TP Cần Thơ: Cần xem lại bản án. Thông tin phản ánh, liên hệ đường dây nóng : 0912 345 014 Hoặc email: [email protected]

Cùng chuyên mục

Tin mới

Bài thơ: Giấc mơ Hồng
Đêm qua, em có giấc mơ hồng///Được gặp anh ở cuối trời Tây///Vẫn dõi theo từng hơi thở, từng bước đi///Gửi đến bao tình thương và nỗi nhớ
Bài thơ: Chút tương tư
Thả câu thơ đêm muộn màng///Ngọn đèn bên phố trôi ngang bềnh bồng //Đêm gầy uống cạn dòng sông//Buồn ơi! Xuân hết mà đông chưa tàn.