TP. HCM: Giải quyết tranh chấp thu gom rác, UBND phường … thiên vị?

Theo dõi MTĐT trên

Tìm kế sinh nhai bằng nghề thu rác

Theo nội dung trình bày của ông Lê Văn Thắng, ấp 9A, xã Mỹ Thành Nam, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang thì từ năm 2015, ông Thắng cùng vợ là bà Nguyễn Thị Bé Năm tiến hành giao dịch nhận thu gom rác với bà Lê Thị Thẩm, Giám đốc Công ty TNHH An Lành (Cty), số 103, lầu 3, đường An Bình, phường 6, quận 5, TP. Hồ Chí Minh. Nhằm tăng thêm sự ràng buộc trách nhiệm giữa các bên, phía ông Thắng, bà Bé Năm thực hiện giao dịch trả tiền trước với số tiền 600.000.000 đồng cho Hợp đồng nhận thu gom rác thải sinh hoạt (HĐ) của cư dân trên tuyến đường Phan Anh - Hương lộ 2, thuộc địa bàn phường Bình Trị Đông, quận Bình Tân, TP.Hồ Chí Minh. Khoản thu nhập hàng tháng được tính phần trăm trong số tổng số tiền thu từ các hộ dân trên tuyến. Tại tuyến đường này việc gom rác do bà Bé Năm cùng cô con gái thường xuyên đảm trách, ngoại trừ trường hợp ốm đau hay có công chuyện ở quê nhà, ông Thắng tạm thời cáng đáng công việc cho bà Bé Năm. Vào thời điểm bấy giờ, ông Thắng cũng nhận thu  gom rác ở địa điểm khác thuộc dịa bàn quận 11 TP. Hồ Chí Minh. Ngoài việc nuôi sống bản thân, ông Thắng còn phải lo chăm sóc, nuôi dưỡng mẹ già và người anh ruột tật nguyền bẩm sinh tại quê nhà.

Người mẹ và anh của ông Thắng

Việc thu gom rác thải của ông Thắng, bà Bé Năm diễn ra suôn sẻ trong gần 5 năm liền. Tuy nhiên đến tháng 4 năm 2020, giữa ông Thắng và bà Bé Năm xảy ra mâu thuẩn dẫn đến việc hai người chia tay nhau. Sau đó, ông Thắng phát hiện bà Bé Năm bỏ ngang công việc, về quê. Việc thu gom rác tuyến đường này do một người khác “thế chân”. Người phụ nữ này có tên thường gọi là bà Mai, bà Mai cho biết bà Bé Năm đã bỏ đường rác nên phường (ông Nguyễn Đức Trọng, phụ trách vệ sinh môi trường phường) gọi bà đứng ra nhận việc. Theo đó, ông Thắng đến UBND phường Bình Trị Đông, quận Bình Tân gặp ông Trọng để tìm hiểu thực hư sự việc thì ông Trọng trả lời hoàn toàn không hay biết!

Thực hư vụ việc

Trao đổi với PV, bà Bé Năm, ấp 2, xã Mỹ Thành Nam, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang cho biết bà và ông Thắng có ký kết HĐ, văn bản HĐ chỉ thực hiện bằng giấy viết tay với Cty, hiện đã bị thất lạc!   

Bà Bé Năm kể lại rằng bà và ông Thắng là vợ chồng chính thức có cậu con trai năm nay hơn hai mươi tuổi, đã lập gia đình. Giữa bà với ông Thắng có ly thân một thời gian, sau đó trở về chung sống. Ông Thắng trong thời gian gần đây có biểu hiện thay đổi tính tình, luôn hạch hỏi chuyện chi thu tiền bạc nên thường xảy ra cự cãi, bất hòa và có lần bà bị đánh đến thương tích. Từ đó bà bỏ việc về lại nhà mẹ. Bà Bé Năm đưa ra phương thức nếu ông Thắng muốn sang nhượng HĐ thì khoản tiền này phải chia đếu cho 3 người, ông Thắng, bà và cô con gái.

Qua xác minh, ông Thắng thừa nhận có đánh bà Bé Năm, nhưng đây không phải là nguyên nhân chính khiến bà bỏ việc. Đây chỉ là cái cớ hòng chiếm đoạt luôn toàn bộ số tiền mua HĐ! Qua lời xác nhận của một số người bà con với bà Bé Năm, tá túc cùng nhà trọ thì ông Thắng có đánh bà Bé năm, vết thương tích trên mặt của bà Bé Năm là do một người khác gây ra bằng gạch đá. Qua thu thập các nguồn dư luận thì bà Bé Năm vu oan cho chồng, tự ý giao nhượng đường rác nhằm cuỗm hết tiền HĐ là sự thật!

UBND phường đồng tình với kẻ “chen ngang”?

Ngày 22/7/2020, được sự đồng ý của Chủ tịch UBND phường,  PV đến tham dự cuộc họp giải quyết tranh chấp HĐ. Trước giờ vào họp, ông Nguyễn Đức Trọng gặp PV và thông báo “cuộc họp 14 giờ chiều nay chỉ dành riêng nội bộ”! “Kết quả giải quyết sẽ có văn bản cung cấp sau”! Nhận thấy có sự bất thường, từ chối hợp tác với báo chí, lý do lại đưa ra vào giờ chót, ông An, Chủ tịch phường đành giữ nguyên “lời mời”!

Trong buổi giải quyết tranh chấp HĐ, thành viên 2 bên chỉ gồm ông Bùi Văn Thiêu, đại diện cho Cty và ông Lê Văn Thắng (chồng bà Bé Năm). Ông Trọng không có ý kiến gì liên quan vụ việc, chỉ thông báo là bà Mai đang ở xa, không về kịp! Ông Thiêu luôn khẳng định việc mua bán HĐ của vợ mình là bà Thẩm, ông hoàn toàn không hay biết nhưng ông lại tỏ ra sốt sắng bảo vệ cho bà Mai, bà Mai có quyền kế thừa công việc. Nhưng ông Thiêu không hiểu việc chen ngang  của bà Mai khiến ông Thắng mất đi “chén cơm”. Ông Thiêu còn đưa ra ý kiến rằng ông Thắng không phải là người hợp pháp thu gom rác đoạn đường này vì không đăng ký hành nghề tại phường! Như vậy bà Mai đã đăng ký trót lọt hành nghề của mình tại phường chăng? Đúng ra ông Trọng là người xác nhận sự thật này nhưng sao im lặng hay là “phân công” cho ông Thiêu phát biểu thay?

Tại cuộc họp, ông An, Chủ tịch phường tỏ ra “công bằng” trong cách xử lý. Tuy nhiên người làm rõ vụ việc HĐ này là bà Lê Thị Thẩm hiện nay đang bị kẹt lại ở nước ngoài vì dịch bệnh. Tuy nhiên việc mời các bên tham gia cuộc họp không đầy đủ thành viên. Trong cuộc họp, ông Trọng thường “to nhỏ”, “nheo mắt”, “đá chân"“tham mưu” cho Chủ tịch, làm lệch vẹo quyết định để rồi Biên bản kết thúc bằng việc Bà Mai tiếp tục công việc HĐ!

Đồng tình, bảo vệ cho bà Mai thực hiện HĐ là không hợp pháp, hợp lý? Việc đòi lại quyền lợi tiếp tục thực hiện HĐ của ông Thắng là chính đáng nhưng không được UBND phường xem xét. Trước mắt, ông Thắng chưa thể chứng minh văn bản HĐ thì có thể coi đây là một hợp đồng miệng, thông qua hình thức này, các bên giao kết hợp đồng chỉ cần thoả thuận miệng với nhau về nội dung cơ bản của hợp đồng hoặc mặc nhiên thực hiện những hành vi nhất định đối với nhau. Hình thức này còn được áp dụng đối với những trường hợp các bên đã có độ tin tưởng lẫn nhau và thêm vào đó nữa là các đối tác lâu năm.

Mọi giao dich đều căn cứ vào quy định pháp luật

Số tiền 600 triệu đồng do ông Thắng và bà Bé Năm đầu tư cho HĐ là tiền gì? Theo quy định tại Điều 29 Nghị định số 163 ngày 29/12/2006, thì đây là khoản tiền trả trước. Từ quy định này cho thấy ông Thắng đã thực hiện nghĩa vụ của mình đối với Cty. Thời điểm tranh chấp HĐ, UBND phường đứng ra giải quyết và đi đến quyết định không phải là trường hợp bên Cty do chia, tách, hợp nhất, sáp nhập, chuyển đổi cần tổ chức lại mà do bà Thẩm không thể có mặt kịp thời để phân minh vụ việc. Ông Thiêu mặc dù đại diện cho Cty nhưng không có quyền quyết định ai là người kế thừa, thể hiện nghĩa vụ được bảo đảm. Lúc này cần xác định hợp đồng có nghĩa vụ được bảo đảm này các bên đang thực hiện, không bị vô hiệu hoặc hủy bỏ. Sự thật phía ông Thắng đã được HĐ mặc nhiên thừa nhận giao dịch bảo đảm chưa hề chấm dứt.

Căn cứ vào quy định tại Nghị định số 163 về Giao dịch bảo đảm, ngày 29/12/2006 của Thủ tướng Chính phủ thì quyết định của ông Võ Văn An, Chủ tịch UBND phường Bình Trị Đông liên quan đến tranh chấp HĐ giữa ông Lê Văn Thắng và bà Mai là không thỏa đáng. Ông Lê Văn Thắng là bên có nghĩa vụ, là bên phải thực hiện nghĩa vụ được bảo đảm đối với bên có quyền là Cty. Bà Mai không phải là người tham gia ký kết Giao dịch bảo đảm do vậy bà Mai dù vô tình hay cố ý là người chiếm đoạt tài sản thế chấp của ông Thắng dù có sự thông đồng của bà Bé Năm! Do vậy khi áp dụng pháp luật cần phải căn cứ vào việc xác lập, thực hiện giao dịch bảo đảm và xử lý tài sản bảo đảm được thực hiện theo quy định của Bộ Luật Dân sự năm 2015, Nghị định 163/2006 và các văn bản quy phạm pháp luật có liên quan.

Ông Lê Phát Thuẫn là người viết giấy sang nhượng giữa bà Thẫm và ông Thắng

Quyết định của UBND phường tại Biên bản ngày 27/7/2020 là đã loại ông Thắng ra khỏi HĐ và cố tình không căn cứ vào Giấy xác nhận ngày 18/6/2020 của ông Lê Văn Thắng đã được ông Lê Phát Thuẫn, 161D/106/32 D10 đường Lạc Long Quân, phường 3, quận 11, TP. Hồ Chí Minh xác nhận sự thật HĐ, chính ông Thuẫn là người đứng ra lập HĐ cho ông Thắng và bà Bé Năm thời bấy giờ. Hiện nay ông Thuẫn đang làm Chủ tịch Hợp tác xã Dịch vụ Vệ sinh và Môi trường xanh phường 8, quận 11. Căn cứ vào xác nhận rất ú ớ, mơ hồ của ông Nguyễn Văn Thiêu, trùng hợp với sự ngăn cản báo chí vào buổi đầu giờ “hòa giải”, cơ cầu thành viên 2 bên tranh chấp HĐ của phường, cho thấy rất rõ động cơ không minh bạch khiến UBND phường đã đi đến quyết định trên!

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc!