Nhiều tình tiết chưa được làm rõ trong vụ VP về điều khiển GTĐB

Theo dõi MTĐT trên

Tuy nhiên, trong Kết luận điều tra và Cáo trạng có một số nội dung quan trọng vẫn chưa được làm rõ, để xác định đúng bản chất vụ án, không bỏ lọt người, lọt tội nhưng cũng tránh để xảy ra oan sai. Đây là vụ án được sự quan tâm, theo dõi của người dân địa phương trong thời gian qua.

    Lời khai của bị hại có nhiều mâu thuẫn.

   Trong hồ sơ vụ án thể hiện, vào khoảng 15 giờ ngày 1/6/2016, tại khu vực ấp Cái Chim, xã Trần Thới, huyện Cái Nước, xảy ra vụ tai nạn giao thông (TNGT), làm bà Lâm Thị Hậu, tử vong tại chỗ, anh Dương Văn Công (con bà Hậu) bị thương, được đưa đi điều trị tại bệnh viện đa khoa Cái Nước. Vấn đề đặt ra là, cơ quan điều tra không lấy lời khai của anh Công ngay khi sự việc xảy ra mà 5 ngày sau, đến ngày 6/6/2016, mới ghi lời khai của anh Công tại Công an huyện Cái Nước, trong khi anh Công chỉ bị thương tích nhẹ, là việc không bình thường đối với án truy xét. Hơn nữa, việc anh Công được ai đưa đi cấp cứu và quá trình cấp cứu ra sao không được thể hiện trong hồ sơ vụ án xảy ra ngày 1/6/2016. Đến ngày 22/11/2016, anh Công mới cung cấp cung cấp cho cơ quan CSĐT huyện Cái Nước Bản tóm tắt bệnh án điều trị nội trú của anh Công chứ không sao y bệnh án. Tại Bản tóm tắt bệnh án điều trị nội trú số 11/TTBA-2016 ngày 22/11/2016, ghi: Bệnh nhân tỉnh, trả lời đúng, vận động được theo lệnh nhưng điều tra viên lại không vào bệnh viện lấy lời khai của anh Công, là thực hiện chưa đúng Quy trình giải quyết án giao thông đường bộ. Đáng chú ý, lời khai của anh Công chứa đựng nhiều mâu thuẫn, lúc thì anh Công khai xe mô tô của anh Công có va chạm với xe tải, sau đó, lại khai tự té ngã, bị văng ra giữa lộ, mẹ anh Công văng ra lề bên phải. Như vậy, lời khai của anh Công không phù hợp với sơ đồ hiện trường. Trong khi đó, lời khai của anh Công ngày 18/12/2016 với Cơ quan điều tra: Sau khi tai nạn xảy ra, đầu óc tôi bấn loạn vì cú sốc mẹ tôi chết, sau khi mai táng chôn cất mẹ tôi xong và được bác sĩ điều trị, tôi khỏi bệnh nên tôi nhớ lại chính xác khi xe 69C-012.20 lấn đường làm tôi té xe và làm mẹ tôi tử vong, xe này chạy tốc độ nhanh. Sau khi tai nạn xảy ra, xe này thắng lại cách chỗ tôi khoảng 20m nên tôi nhìn rất rõ. Lời khai này không có căn cứ, riêng vết cày của xe anh Công, theo sơ đồ hiện trường tính từ điểm C1 đến điểm xe mô tô ngã gần 30m...Tốc độ xe tải nhanh thì làm sao xe tải có thể thắng lại, cách nơi anh Công ngã 20m. Đầu óc anh Công bấn loạn nên 6 ngày sau nhớ chính xác số xe tải 69C-012.20 là không có căn cứ. Lời khai của anh Công ngày 16/2/2017 với Kiểm sát viên, có nội dung: Tôi thắng gấp xe lại, tôi và mẹ tôi (bà Hậu) ngã xuống đường, chiếc xe của tôi bị ngã, cày tới phía trước khoảng 10m. Tôi ngã cách mẹ tôi khoảng 1m. Lúc tôi ngồi dậy thì chiếc xe tải vừa lấn sang hướng đi của tôi, có thắng xe dừng lại cách hiện trường khoảng 15-20m. Tôi nhìn thấy chiếc xe đó có biển số 012.20 và thùng xe màu trắng. Anh Công lý giải: Lúc đó xe tải thắng rất mạnh làm rung rinh đến chỗ của tôi nên tôi mới nhìn lại và thấy được biển số của xe tải đó.

Nạn nhân trong vụ tai nạn giao thông ngày 1/6/2016

Như vậy, việc anh Dương Văn Công khai nhìn thấy số xe tải đi ngược chiều dừng lại cách hiện trường khoảng 15-20m là không phù hợp với diễn biến sự việc, vì một người bị té, xe mô tô có tới 3 vết cày, có vết rất dài thể hiện xe của anh Công ngã và cày xuống đường gần 30m. Sự việc lại xảy ra rất nhanh thì không thể định thần để quan sát được biển số xe tải. Nếu xe tải chạy với tốc độ 50km/giờ gây tai nạn, dù có phanh gấp đến đâu thì quán tính xe khi dừng lại cũng cách hiện trường ít nhất là 50m, cộng với khoảng cách xe anh Công bị té cày về phía trước 30m thì nơi anh Công ngã sẽ cách xe tải dừng lại (nếu có) là 80m. Vì vậy, anh Công khai cách 20m là không có căn cứ.

Qua phân tích và dẫn chứng nêu trên có thể thấy rằng, các lời khai của anh Dương Văn Công chứa đựng nhiều mâu thuẫn, từ đó có cơ sở để nhận định chiếc xe tải biển số 69C- 012.20 xuất hiện ở hiện trường sau khi vụ tai nạn đã xảy ra, phù hợp với lời khai của Trần Văn Khang, Diệp Tứ Thuận và các chứng cứ khác.

   Đến lời khai của các nhân chứng.

   Tại Bút lục số 94 ngày 6/12/2016, ông Nguyễn Minh Đương khai khi vụ TNGT xảy ra thì ông có đến hiện trường, khoảng 10 phút sau thì ông đi về nhà ông gần đó. Trong lúc ông đến hiện trường và rời khỏi hiện trường thì ông thấy có 2 chiếc xe tải loại nhỏ chạy ngang hiện trường nên ông không xác định được biển số xe. Thế nhưng tại phiên tòa sơ thẩm ngày 1/3/2018, ông Đương khai khi đo đạc hiện trường thì ông có chứng kiến nhưng không liên tục. Việc Công an đo đạc ông không rõ lắm, sau đó Công an viên nhờ ông ký tên. Như vậy, ông Đương chỉ có mặt tại hiện trường chiều ngày 1/6/2016 khoảng 10 phút sau khi tai nạn xảy ra. Sau đó ông Đương về nhà và trở lại hiện trường vụ TNGT, do không xác định được thời gian cụ thể thì làm sao ông Đương chứng kiến toàn bộ quá trình vẽ sơ đồ hiện trường từ 15 giờ và làm sao ông Đương chứng kiến việc lập biên bản khám nghiệm hiện trường từ 15 giờ 40 đến 17 giờ ngày 1/6/2016. Do vậy, có cơ sở để nhận định Sơ đồ hiện trường và Biên bản khám nghiệm hiện trường có sự chứng kiến của ông Đương do cơ quan CSĐT Công an huyện Cái Nước lập có dấu hiệu tạo dựng, không khách quan.

Luật sư đang tiếp xúc với bị cáo

Một nhân chứng khác là ông Trần Chí Nhân, khai: Tôi có nghe một thanh niên nói lại là xe ô tô tải gây tai nạn bỏ chạy mất, xe đó mang biển số 021.20. Xe ô tô tải có nước sơn màu trắng chạy với tốc độ rất nhanh về hướng Cái Nước. Người thanh niên nói đặc điểm xe ô tô tải giống với chiếc xe ô tô vừa chạy qua mặt xe mô tô của tôi. Trong khi đó, tại Bút lục ngày 20/1/2017, ông Nhân khai: Tôi có mặt tại hiện trường đầu tiên tại vị trí xảy ra tai nạn, chỉ có người phụ nữ bị tai nạn tử vong tại hiện trường và một thanh niên khoảng hơn 40 tuổi bị thương. Tại Bút lục ngày 15/2/2017, ông Nhân khai là người điện thoại cho Công an xã Trần Thới. Như vậy, ông Trần Chí Nhân có mặt đầu tiên tại hiện trường, điện thoại cho Công an xã Trần Thới nhưng Biên bản vụ TNGT do Công an xã Trần Thới lập không có sự chứng kiến của ông Nhân mà lại là ông Lê Văn Đời. Việc ông Đời có chứng kiến toàn bô qúa trình đo vẽ Sơ đồ hiện trường và khám nghiệm hiện trường hay không, cũng không có căn cứ để xác định.

    Vị trí nạn nhân có bị dịch chuyển!?

     Trong phiên tòa sơ thẩm ngày 1/3/2018, luật sư Ngô Thị Phúc cho rằng, Viện KSND cáo buộc Trần Văn Khang lấn sang phần đường bên trái từ hướng đi của Trần Văn Khang, gây tai nạn nhưng hồ sơ vụ án thể hiện nạn nhân bị cán vào đầu tử vong, đầu nạn nhân nằm bờ cỏ sát bờ sông thì làm sao xe của bị cáo Khang cán vào nạn nhân được. Nếu cán vào đầu nạn nhân thì điều không tránh khỏi là xe tải biển số 69C-012.20 phải lao xuống sông. Anh Dương Văn Công là người có mặt tại hiện trường vụ tai nạn khai nhận là không di chuyển vị trí nạn nhân Lâm Thị Hậu. Điều này mâu thuẫn với lời khai của những người làm chứng khác, không phù hợp với việc xe ô tô chạy sát lề cỏ dưới mé sông cán lên nạn nhân Lâm Thị Hậu. Lý giải cho vấn đề này, Bản kết luận điều tra bổ sung ngày 14/4/2018 xác định: Vết cày là của xe gắn máy biển số 69KI- 165.43 của anh Công do té ngã gây ra, điều này đã khẳng định không hề có vết cày của xe tải 69C- 012.20 do bị cáo Khang lái, cũng đồng nghĩa là xe tải 69C- 012.20 không hề có mặt tại thời điểm xảy ra vụ án. Về lời khai nhân chứng Lê Văn Điển và Nguyễn Minh Đương về việc nạn nhân có bị dịch chuyển hay không thì lời khai của ông Đương xác định: Khi gần đến hiện trường, tôi thấy có người kéo nạn nhân vào lề nhưng không xác định được là ai. Kết luận điều tra bổ sung cho rằng không phù hợp với lời khai của anh Công và cho rằng lời khai của anh Công là đúng, nghĩa là không hề có việc di chuyển vị trí của nạn nhân Lâm thị Hậu và bà Hậu nằm tư thế đầu quay vào trong lề cỏ mé sông bên phải hướng đi của anh Công để xác định bị cáo Khang lấn sang lề trái hướng đi của bị cáo Khang, cán vào vùng đầu của bà Hậu. Thế nhưng xe của bị cáo không có bất kỳ vết xây sát nào và cũng không lao xuống sông. Nếu đúng như lời anh Công khai thì lề cỏ phải có dấu bánh xe lăn tại đây. Đó là điều mâu thuẫn từ chứng cứ buộc tội của vụ án này. Bởi lẽ, với tốc độ xe tải chạy 70-80km/giờ như lời khai của anh Công, làm căn cứ buộc tội bị cáo Khang, thì chắc chắn là xe tải phải lao thẳng xuống sông, chứ xe tải không có cơ hội bỏ chạy như cáo trạng nêu. Đây là điều mâu thuẫn rất rõ nhưng lại làm căn cứ buộc tội bị cáo, là không thể chấp nhận được. Trong quá trình tìm hiểu vụ án, chúng tôi được một người dân cung cấp tấm hình nạn nhân tử vong tại hiện trường, xác định nạn nhân đã có sự dịch chuyển vị trí, khác với lời khai của anh Công.

Được biết, phiên tòa sơ thẩm vụ án (lần 2) sẽ tiến hành vào sáng ngày 22/8/2018 tại Trụ sở TAND huyện Cái Nước, chúng tôi tiếp tục thông tin đến bạn đọc.